❶ 約會看電影親密技巧有哪些
一、等待
如果兩個人是吃完飯一起同行影院的話，談不上等待一說，建議路上買上水或者飲料。不同於其他的等待，電影總有一個開場放映的時間，等的那個人，難免有所焦慮，遲遲不來，容易讓人不禁擔心錯失電影的開頭，害怕因此不能理解電影的來龍去脈，或者錯過很重要的情節上的交代。常人一般都討厭，電影院門口的遲到，即使不說出責備的話，感受也不會好。
准時到達一定是最好的，也給人留下好印象。者仔灶如果不能准時到達，一定要有補救措施。
來的路上，至少兩次匯報還有多久可以到達，安排好對方取出電影票。最重要的是，要提前看好電影的介紹，在落座以後，快速地給對方介紹一下劇情。女生的話，落座以後進行查閱介紹，如果，對男生有好感的話，此時閱讀完以後，把手機交給男生閱讀。肢體戚寬延生物的技巧，可以暗示對方，你可以大膽一點，也促進相互信任，拉近親密。
二、入場前
入場前十幾分鍾的互動交流決定了整場影院約會的質量。
現在的影院，配套的休閑設施是很豐富的，娃娃機、小型圖書館、投幣按摩椅、咖吧、唱吧等等。如果是初次約會見面，我建議男生在這些設施上，花一些小錢。看似消磨時間，其實，這無意中暗示了對方，你對他人的重視，以及自身的趣味性。第一次的話，建議是娃娃機。並不需要太多硬幣，10到20元，交給女生來玩耍就可以了。這個時候，男生，主動把女生攜帶的包包順勢提攜到自己手上，以此來促進信任感。
如果男生的閱讀量不錯的話，可以再第二次的時候帶女生進入小型圖書館，可以起到一個價值展示。當然，這個設施並非很多電影院有，如果沒有的話，就用在按摩椅聊天取代，或者還是娃娃機。
女生這個時間段的安排其實相對比較簡單，進入影院以後找個休閑的位置坐下即可，其它的事情都交給男生來提議，只需要應允就可以了，其中包括聊天話題，女生也不必挖空心思，保持安靜，讓男生來開個頭。這入場前的十幾分鍾是觀察男生的絕佳時機，他是否周到？是否會幫你留意洗手間的位置，是否等待的時候表現出焦躁，都需要女生來體察的。
當然，如果你是對電影特別了解的人，看過很多電影，剛才我說的都可以忘記，電影院現在的牆壁上會張貼許多海報，當然，還有紀念品的櫥窗，這里是裝的最佳地方，但是也有要注意的地方，內容要散，不要呈現出對某一類型電影的個人偏好。尤其是紀念品這里，這裡面多數是漫威等影視公司的英雄人物，鋼鐵俠、星際爭霸等，其實女孩子感興趣的可能性比較低，過分討論這個，會讓女生有感覺你還是沒長大的孩子，有不成熟之感。
如果女生氣場足夠的話，直接選擇徘徊在張貼海報的樓道里。這十幾分鍾，只做一件事，討論電影。電影是藝術的一個分支，和音樂、文學、繪畫一樣，是可以反應一個人的內在的價值觀、道德觀以及審美品味的。
「你這些電影裡面，你看過哪些啊？」
「這講的是什麼故事啊？」
「你喜歡嗎？為什麼」
在這個互動的過程中，對男生有好感的，那就表現出鼓勵和贊美。如果感覺很淡或者一般般地，表達對他人分享的感謝。
三、首扮關於電影類型
重要的是看電影約會的形式，兩個人坐在一起，一個較為幽暗的氛圍，兩個人共同做一件事。但就題材內容而言，其實並不用太挖空心思。至於以下的「細密心思」，只是我的經驗之談，屬於一家之言，大家還是仁者見仁。
1.現代都市愛情劇，最好不選擇。這類題材的電影，我的觀察，一般有三個路徑：勵志、喜劇和青春。「職場」、「情感逆襲」、「婚外戀」、「精神出軌」、「二次婚姻」、「尋愛之旅」、「青春回憶」、「刻骨銘心」等等，這些電影核心的「情景假設」，並不適合戀人在電影結束以後討論，話題其實有意無意地被弄的「沉重」，會破壞約會所希望的簡單輕松。當然，還有其他的理由，比如女生容易暴露出負能量，男生容易被理解不精於人情世故，等等。我的言下之意，很簡單，不要選擇不經意間容易暴露自己價值不足的部分，所以避免這類題材引發的探討。
2.恐怖和驚悚的題材，不知道男生聽了什麼樣的歪理，認為看這樣的題材最好，這樣女生就會嚇得只往男生的懷里鑽。其實相較於男生，女生反倒膽子更大。至於女人表現出的驚恐狀，也是演出來的假戲較多，女生也很清楚借題發揮來吸引男生，來勾起男人們的憐香惜玉。相反，看恐怖的電影，男生不敢對女生「動手動腳」，女生也毫無絲毫畏懼，到時一件真的「很恐怖驚悚」的事了。
3.動作類電影，打打殺殺，主人公一般最後都是有驚無險。人類喜歡看這種鞏固自身價值觀的電影，但其實也無意間給「看電影是否有趣」帶上了風險，因為每個人看過這樣的「奧特曼打怪獸」的套路都不下幾百回，如果故事講的精妙也就罷了，講的不好，容易陷入無趣的境地。第一次約會看電影，最好避免這種題材，除非口碑很好。
4.科幻懸疑犯罪冒險類，視為不錯的中庸之道，選擇此類，比較保險。如果知識量很足，也有很好地自我價值的體現。
5.動畫片其實也是很好的選項，除了兒童節當期和春節當期的兒童片以外，那的的確確是為了給孩子們看的。但其他當期的動畫片，如果劇本好的話，甚至有驚喜之處。好的動畫片，當然也包括成人演的兒童故事，一般都有特別的心理按摩和療愈功效。
6.根據自身和他人的情況，來做選片策略，這純屬於無稽之談。如果男人比女人大很多，選擇動畫片，讓人感覺童心未眠，那沒准，女生理解成老不正緊呢。所以，不必挖空心思，最好的選擇就是你們愛看什麼就去看什麼，只是注重舒適簡單，揚長避短即可。
四、放映中
放映中雙方聚精會神的看，沒有關系的，重要的是做出幾次「交頭接耳」，哪怕很短的幾句，甚至沒有聽清楚對方說什麼，都沒關系，保持微笑，刷一下存在感即可。
男生其他套路一般如下：
1.詢問溫度是否感受舒服，有的套路里讓男生多背一件外套，這個妙用在這里。
2.當女生說要去洗手間時，主動告訴洗手間位置，並叮囑慢走不要奔跑。
3.男生從洗手間回來，可以討論一分鍾洗手間的情況，有的小便池會有「球門」、「視頻」、「笑話」等，不必覺得臟，恰恰很隨意的「吃飯打嗝放屁」最有生活氣息，反倒拉近距離。
4.如果期望和女生有進一步的肢體接觸，最好身體傾斜向於女生，起到暗示和創造肢體接觸的機會。
女生套路，相對其實很簡單，因為目的很簡單就是把男人的注意力反復拉到你的身上來就行了，所以：
1.肢體動作多一點，但別給人坐立不安感，比如來回交叉腿，坐正和葛優躺來回交替，喝水（包括讓男生擰開）等
2.如果想讓男生接觸的，可以身體傾斜、肢體延伸物的技巧。
3.偶爾配合劇情，發出低微的「怪」聲，但不要多次。
4.香水味等
五、其他問題
1.第一次約會選擇看電影好不好？
答：很多人認為，第一次選擇看電影，這種方式有點下下策。女生破壞戒律，過早地和男生選擇親密和私密的環境，男生在雙方沒有足夠了解的情況下，邀約電影會讓人感覺破壞舒適感，圖謀不軌。而且，看電影的過程中，雙方交流的機會較少，不易讓對方情緒波動。
過去因為電影院較少，看一個電影，大家付出的成本比較高，現在看電影已經變成了很正常的一種生活方式，現在不少男女會選擇獨自一人去看電影。所以，直接邀約看電影，並沒有原來那麼多「尷尬和疑慮」。至於說的，沒有情緒上的波動，這也是理論上的歪讀。這個情緒波動的原理來自「吊橋效應」，這個效應不是說語言交流才是波動他人情緒的根本，從而產生好感。而是，情緒波動本身容易讓相近的兩個人產生好感。所以，電影情節的起起伏伏，恰恰是符合這個效應的。
2.接吻或者肢體接觸的最佳時機是什麼時候？
答：死人、主人公接吻、音樂響起響起、主人公情緒宣洩時(包括狂喜、痛哭)等。如果看過介紹，也可以選擇「尿點時間」。
3.是否建議買爆米花
答：我反對一切電影前台的任何消費，包括礦泉水和爆米花。這里的費用比較高，並不是扣門小氣，而是這里並不能表現出生活氣息。只有時間匆忙，下班以後沒有晚餐的情況下，可以考慮爆米花來墊墊飢。水的話，可以考慮，電影院里提供的果汁機，也可提現自身生活品質。女生要求只和水或者沒有其他飲料選擇的情況下，選擇前台購買水，這是對女生最基本的關懷。
這里要強調一點，如果買了爆米花，爆米花的功能就不僅僅是食物了，相反成了工具。除了一起拿的時候，會有肢體接觸外，想吸引對方，就讓對方拿著爆米花，這可以創造很不錯的服從測試的條件。
4.座位中間的扶手是否可以開場就翻起？
答：這是男生關心的話題，女生不必考慮，待在自己的舒適區，讓男生來就行。男生最合理的做法是，偷偷地先取出中間扶手中的物品，飲料或爆米花，在和女生多次眼神交流後，待女生沒有依靠扶手時，直接翻起，並做出坐正的姿態即可。女生此時一般下意識地以為，你是想為了坐舒服，就不會容易反感，也不會隨意開口詢問。所以，開場不要隨意翻動中間扶手，在放映以後來做互動後調整。
5.劇情感人，對方哽咽，或者流淚怎麼辦？
答：男生哽咽的話，無論感情深淺，女生什麼都不需要做，在電影結束後，輕描淡寫地問對方，電影有沒有感動到你，哪裡最感人，並談談自己的想法即可。對於女生哭的話，最不濟的辦法是准備好紙巾。這里注重的是共情，可以直接用手(干凈地情況下)，幫對方擦拭。或者直接握住對方的手。不過，不阻攔對方情感的宣洩，有時候反而是真正的共情，她哭，你也哽咽，這效果豈不是更好。
6.喜劇片，大夥都笑了，而我毫無笑點怎麼辦？
答：每個人的笑點是不同的，所以不必擔心別人笑你不笑的尷尬。重要的是，在電影結束以後，去討論那些「笑點」。對幽默的理解，其實是可以反應一個人的「心智成熟度」的。如果想在這方面有所提高，還必須去閱讀一些關於幽默技巧的書籍，這對於個人的心理成長，對於發現生活表象後的實質的獨特眼力，對於讓幽默成為自我防禦的一種高級形式，都會有非常大的幫助。
7.3d電影都會發放眼鏡，不知道電影院門口放的3d眼鏡售賣機，到底有什麼作用？
答：大多數常人不能成為吸引的高手，就在於受困於從小受到的「成本—收益」這樣的簡單經濟學教育，花一塊錢以後，我能得到什麼。所以，沒必要花的，花這錢浪費，或者覺得眼鏡售賣機是多此一舉。但吸引高手會有經濟學上的兩點不同的認知習慣：1關於收益，這不僅僅是自己得到什麼，而更多的是對方得到什麼，什麼樣的體驗，或者我們兩個人一起得到了什麼。2.是邊際收益和邊際成本的概念會被引入。如果花了80元錢，雙方的心理收益是60分，但花100塊錢，收益是70分，那麼請問這十塊錢，值不值呢，性價比高不高呢？回到這個問題，兩人電影票就是80元，一副3d眼鏡也就20元。這20元邊際成本，是否能帶來足夠的邊際收益？那就得看「生產資料」，即雙方個人了。但我的經驗是，大多數人沒有自己專屬的3d眼鏡，買一副送給你女生，並且在還眼鏡時笑嘻嘻地和服務員說一句，我們自己帶的眼鏡，都會是不錯的體驗。這個邊際的效用，還是很劃算的。
❷ 今天我約了一個異性朋友晚上去看電影，前幾天剛認識。你們說我帶她去看完電影應該去開房嗎還有答案原因
如果你只是玩玩而已，那你可以去開房；如果你還打算繼續和TA交往下去，那建議你暫時還是不要開房，這是對TA最起碼的尊重。
❸ 如何評價《狗鎮》這部電影
天堂：
要理解結尾為什麼這么安排，要先理解grace和她爸爸的那一段互相指責。他們並沒有指責對方的人性墮落，而是指責對方「arrogant」。這個詞，就是理解這個片子的關鍵。要理解，整部電影中，哪怕到生命的最後一刻，狗鎮的居民都並不認為自己在做壞事，而且因為做壞事而受到了懲罰。他們的思維方式是：我保護了你grace，你要為你的受保護付出一定的價格（我不想用代價這個給人很多聯想的詞）。保護你的成本提高，我們自然要提高價格。你要逃跑，我給你枷鎖，不過是阻止你逃跑。他們自始至終是站在一個施捨者的角度作惡，所以他們不覺得自己在作惡。他們的病因是arrogant，一種站在高人一頭角度的洋洋自得。一旦這種高人一頭的地位被徹底鞏固，也就是片中grace不惜任何代價也要留在狗鎮，這種arrogant就自然而然的演化成惡了。我們可以看看歷史上以善的名義作惡的具體事例，文革，十字軍東侵，等等等等，太多了。後面之所以選擇讓grace報復，實際上點明的是，grace也是一樣的人。這種arrogant是人性之惡，不是少數人身上的惡，grace不是天使，她一旦有了施惡的機會，她也會這么做。而且她也是以懲罰為目的，不是以惡本身為目的來做這件事情的。惡的發生並不一定要有惡的理由，而是需要一個具有絕對權力的條件和arrogant
公路：
arrogant在影片的開頭即出現過，在末尾更是作為主題出現，但是在整部影片中，這個詞沒有被用到狗鎮居民身上過。我認為狗鎮居民所象徵的東西很簡單，就是普通人的罪惡。所以，我不贊同arrogant是惡的來源。
其實，這部影片的寓意是非常明顯的。在基督教話語中，grace這個詞就是「上帝的恩典」的意思，在很多情況下都可以用來指耶穌。我們把基督教文化和古典文化（古希臘羅馬文化）區別開來，認為古典的特徵在於「此世道德」，其核心是一種善惡報應的質朴的正義觀，而基督教的特徵在於「彼岸信仰」，其核心是絕對寬容，以寬容來超越此世道德的善惡之分。
舉一個簡單的例子，在古典世界中，人和人是不平等的，有德性的人比沒有德性的人更高貴，而區別一個人有沒有德性的最明顯的標准，就是他的行為是不是好的。而在基督教，不管一個人行為好不好，在理論上是無所謂的，哪怕是無惡不作的罪犯和一個虔誠的修道士，在上帝面前也是平等的，信仰的超越性要求寬容一切罪惡。
我們承認，基督教的「寬容」是一種優秀的精神和高貴的理想。但是這種絕對寬容的精神，如果發展到極端，就失去了人性的支撐，因為人生在世，是不可能完全寬容一切罪惡的；生活中真實存在的善惡之分，恰恰需要古典的「正義」來承擔。因此，即便在一個基督教的世界中，最高的境界也不是純粹基督教的寬容和博愛，而是如何在基督教的寬容邏輯中，最大程度地容納古典的正義精神。
這是哈姆雷特的主題，是陀思妥耶夫斯基一貫的主題，也是狗鎮的主題。而狗鎮的特點在於，它把上帝的形象（grace的老爸，一個黑幫首領）直接等同於古典精神，並且借他的口，講出了基督教的寬容邏輯的內在弊病，那就是arrogant
基督教的寬容，本來是從arrogant講起的。基督教講，用道德審判別人的人，是一種arrogant，因為真正的審判權在上帝手中，人不可僭越。而grace的老爸指出這種邏輯的吊詭之處，那就是企圖寬容一切，恰恰是最大的arrogant。這句話是grace的老爸講出來的，也就是基督教的上帝自己說出來的，那麼我們可以這樣理解：既然只有上帝才有審判的權力，那麼也只有上帝才有寬容的權力。其實，無論是審判還是寬容，都有正確和錯誤之分。錯誤的審判，是僭越的，錯誤的寬容更是僭越的。基督教的真正精神，應該結合審判和寬容，那就是，即便是承認上帝面前人人平等，罪人最終會得到上帝的寬容，但是人間的事務，還是必須在人間的正義精神之下得到真實的執行，不能以寬容的名義敷衍了事。
行者：
「arrogant是人性之惡」。確實。
關於「基督教的絕對寬容超越了善惡，是神才能達到的境界，而面對人間真實的善惡區分，這種不現實的理想卻無法承擔正義的要求。」
我這樣理解：
種種的惡和罪，在神成為神之後，自然無法也不會加之於神之身上。他所看見的種種，不過是人所受而已。所以，他可以去要求別人絕對寬容。哈哈。看起來，神也arrogant。《MR73左輪手槍》里，老警察最後幹掉了兩個惡人。一個是壞警察，一個是大惡人。干壞警察時，是用手槍柄將他在妓女床上生生敲死，因為老警察恨死他了，那個垃圾警察。干大惡人時，簡單的一槍。 痛快淋漓。 決不寬恕。
連遲到的正義都是非正義的，何況無法伸張的正義？
吳功青：
閑來又看了一遍《狗鎮》，來翻師弟的文字。大體都是同意的，覺得師弟一開始問題就把的很准，大的方向我覺得都沒有問題。提幾個小點，一起討論。
1，首先，我並不是太同意拿基督教這個大概念來與古典比。這是因為，「超善惡」的觀念雖然蘊涵在《聖經》之中，但並非本來如此。嚴格來說，我們或許應當斷定，是新教改革對「因信稱義」的極端強調才導致了尼采總結出來的「超善惡」。這也就是說，「超善惡」本身是新教的，是現代性的一種體現。我們很難說天主教里有絕對的寬容。而且，就《聖經》本身來說，雖然福音的精神是寬容的，但也有《啟示錄》的存在。並且歷史上也一直都在爭論這兩種邏輯的統一性問題。這就表明，基督教自身在對待寬容問題上也是復雜的，也是歷史地變化著的。
2：我當然同意這部影片是對福音書的改寫，如你所說，或許可以稱為「另類福音書」。或者說是，「反福音書」的「福音書」。基本的原因在於，影片的最終目的是拯救，但是渠道與《聖經》的基本精神不統一。
但是，如果仔細推敲最後一段話並把Grace本人也當成一個歷史中的神，那麼還有兩個問題：1，影片假定了Grace是神，因而當然知道什麼是好什麼是惡。通過和父親的爭論，她清楚地知道了狗鎮里的人都是不好的。這是她最後審判的基礎。但是，就影片所企圖達到的社會言說來講，這個神其實也必須過渡到人和國家。這樣，他們本身還能知道什麼是好嗎？2，即使我們假定了狗鎮的是不好的，人也知道他人的惡，但是，審判的權利在哪呢？這是我覺得影片主題的一個危險性所在。拒我說知，導演對社會的丑惡和不公極度不滿，並且苛求政治言說。這，其實也就是影片末尾的「權力」之爭。從這個邏輯，我們可以認為：在導演的邏輯里，只要我們的權力是用來行善的，能達到善的目的的，手段的不正義或許是可以原諒的。導演是反美主義者，他想做的當然是可以猜想。但問題是，即便他真的知道了善，並且擁有權力，他就真的可以用這個權力去行使他要做的事情嗎？
我說的第二點，簡單地表達出來就是：影片的基督教邏輯和其政治—社會邏輯是有張力的。雖然在相當的意義上，這個影片揭露了基督教的困境。但是，在我看來，當它以一種反基督教的方式去實現福音時，我覺得他的邏輯有些簡單、甚至有些危險。基督教誠然是講對人的寬恕，可並不意味它沒有懲治人罪惡的手段。基督教自身、基督教所影響的法律精神都是一種體現；用暴力的權力方式誠然可以消除惡，但這自身並不一定就達到了善。Grace把狗鎮消除了，但其實自身又處在罪里。這樣看，影片最後的討論也有很多模糊和伸展的空間。
隨手寫了兩點，也不大嚴謹。你覺得有問題我們繼續討論。
公路：
我先簡短回復如下，以後有機會我們再詳談
1，我認為新教是更徹底的基督教，它沒有創造新的原則，而是把內在於基督教的邏輯發揮到了極端。說它是現代性，沒有問題，可是現代性也是基督教的子嗣。
2，消除狗鎮並不是惡，正如哈姆雷特殺死叔父不是惡，二者都是正義的實現。正義的實現要求人不要執著於脆弱而敏感的良心：殺戮是雖然是暴力的，可是正義常常需要暴力來實現。真正惡毒的，是殺戮背後的仇恨。Grace的殺戮並沒有仇恨，狗鎮的人們該死，Grace只是替天行道而已。
我知道這些提法都太簡單，只是這里不可能展開來講，只能表明我的基本傾向。有一個很重要的問題，我再重申一下：認為消滅狗鎮也是一種惡，從而受制於良心、憐憫而下不了手，這恰恰是基督教超善惡邏輯的體現，它可以是一種偉大的博愛和善良，但是它對人間的善惡也會造成傷害。我認為另一種選擇是更加高貴的：毫不猶豫地做該做之事，但是不要有仇恨之心。即便說暴力始終都是惡，但是人間的正義就是由善惡的輪回來實現的，善有善報，惡有惡報，這是永恆的道理，不要用所謂絕對的善來救贖這個人間，它需要安排，而不需要救贖。
很期待你的回復，另外，一切都順利吧？
夜奔在第九街：
關於基督教的這些概念 想到另外一部電影《密陽》
母親在痛失兒子之後從宗教教義中尋求慰藉,終於有一天在教友的鼓勵下前往監獄告知殺死自己兒子的罪犯,自己原諒了他。當罪犯回答自己也信仰了基督並覺得自己已經被上帝原諒時,她崩潰了。
靠信仰維持自己苦心建立的心理防線瞬間崩潰了。
吳功青：
公路，
1，權且按你說的吧。沒有根本分歧
2：你講的這點很深，也很儒家。但問題是影片中的惡是否需要這樣強烈的方式來實現？我認同適當的暴力，但我也警惕於它的簡單和可怕後果。我我之所以覺得影片的結尾是惡的，是因為從神義的角度他雖然是正義的；但是對人來講，他是否還有更好的方式？影片的前半部分積蓄的東西全部被後面極端地釋放出來了。那麼我們是否也該問：如果你是上帝，你之前的縱容是惡嗎？你憑什麼用這種方式來掩蓋自己的過去？如果你不是上帝，你為何可以這么做，你怎麼可能有這么大的權力？所以，我認為影片結尾的價值只能是在極端抽象的角度上是有效的。具體的說，則很有問題。
公路：
我同意。我也是在很抽象的意義上理解結局的。
吳功青：
所以到現在，我最感興趣的不是電影的核心主題，而是他想帶起來的東西，比如：1，Tom的人性刻畫。為什麼他一直苦苦地尋求文學體裁？為什麼他要試圖把一切東西都納入到文字之中？對我而言，或者對其他有同樣毛病的人而言，直接地問就是：我們如何用文字和思想的方式脫離了原初的生活與困難、罪惡和墮落，從而在虛幻的關注中自我麻醉？2：和Grace對著乾的小孩。不知道為什麼，我對這段場景極其心痛。因為我幾乎在這里看到了人類可憐的影子。如果影片一直試圖著力描繪上帝的遭遇，那麼這一幕絕對是核心。無疑，上帝是Grace，是恩典。但恩典之於人，並非很容易就得到實現。人為了自己的罪惡，會排斥恩典，甚至妒忌恩典。甚至，我們可以象宗教大法官那樣說，當上帝出現時，人依舊會殺死他。真正說來，人需要的恩典不是上帝的，而是屬人的。他必須是寬恕人的罪惡的恩典，而不能是道德拯救的恩典，後者太沉重，不適合於人。如果我們這樣看，Grace最後的憤怒和暴力或許更加合理一些：正是因為她無限地用愛來施與自己的恩典，但人卻一次次固執地抗拒它（包括砸壞代表七封印的玩具），上帝才需要用極端的暴力（極端的恩典）來懲罰人的自由。因此，這里也就蘊涵了我們一直探討的主題：恩典與人的自由。3，從中，我們可以再深入思想的一個問題是：基督教究竟意味著什麼？表面上看來，基督教有了上帝就有了確定的善惡標准，以及人類最好的精神走向。但另一方面，影片也向我們揭示出：恰恰是因為基督教的寬恕，才把人推向一個無窮的罪惡深淵；恰恰因為上帝存在，那個小孩才有了作惡的動機，也就是所謂的「為惡而惡」；這么說，基督教彷彿是人類給自己製造的一個幻影，將古典時人性的問題轉化過來，因此也變得更加突出。但這作用實在是雙重的：在加深人性困境的同時，基督教也極大地提升了人的精神張力，將之推向一個絕對的深度。而對我們而言的難題就是：總是要在這種張力去中去思考基督教對於西方，從而對於中國的思想意義。這就是我寫康德的論文認識到的東西：任何近現代的思想家思考問題，都一定是從對基督教最深刻的領悟中開始的。他們裹著基督教的問題，但又深入挖掘了其中偉大的精神。簡單地看一方面都很成問題。
其他的下次說，一會上課。
吳功青：
狗鎮人內心的惡跟Grace無限制的寬容有內在的關系；但是，不可否認的是，他們出賣Grace，更主要的和他們的處境有關系。正是因為害怕自己會遭受不幸，他們才一次次地要挾Grace。這其實只是說明：普通人的道德總是有限甚至是虛偽的。我想，影片已經客觀地表明：人性的這種局限是人的基本本性，並不能說完全說成是Grace刺激的結果。
不過，就象我們上面的討論已經呈現的那樣：基督教的普遍寬恕確實又在激發惡。人作為人，其道德永遠是不足甚至是虛偽的。關鍵的是，怎麼看待這種虛偽？這里，古典和基督教的理解確實是很不同的。古典時代的人並非不知道人的道德如此，但是，他們願意承認這是事實，然後在可能的基礎上追求它的改善。這樣，面對惡就應當是以正面的方式去回應，因為這種回應是人的自然本性；基督教恰恰相反，它知道人性是不足的但是它認定人性應當是更完美的，人應當以上帝的樣子為榜樣，克服私心，達到寬容和救贖。但問題是：基督教的這種做法有無人性基礎？也就是說：人是否可以象上帝這樣做到對一切善惡的寬容？在這個意義上，基督教確實是很不自然的。回到影片，我們看到：Grace在影片前面部分表現出來的就是一個基督徒的理想：用普遍的寬容去接納人類，企圖用這種東西去感動人，實現他們道德的提升。但問題是，對人來講，這種寬容對他們的道德無益，甚至激發了人們內心的罪惡。對Grace自己，她實際上又不是上帝，所以註定在人和神的兩重面向上掙扎。按道理，Grace的結局應該如同耶穌一樣，被那些民眾釘死，但導演卻做出了極大的革新：耶穌不僅不應當被釘死，反而應當去審判人。但問題是：Grace的做法是不是對的呢？
我們可以比較下Grace和耶穌本人。在很大程度上，我們似乎都認為她就是耶穌基督。她受苦，承擔，骯臟。但是，她又實實在在的不是基督。因為，基督作的這一切是他的自然，他實在的就是神；而Grace的一切卻是在痛苦和嘗試中完成的。Grace象神但又不是神。他沒有神的力量和本性，她無法真正寬容這些人。所以，當最後影片以神義的方式懲罰罪惡時，Grace的形象就出現了嚴重的問題：如果她只是人，她的一切合理性何在？如果她是神，她怎麼解釋她過去的一切行為？
這兩重面向的糾結和矛盾，深刻反應了導演在這個問題上的模糊，或者說：困境。現代社會的基本語境已不再是神，但我們又必須藉助基督教的邏輯想問題。面臨人性的墮落，誰可以執掌公義，誰可以作出判決？影片想說的是，用權力的方式來實現公義是正確的，因為這種公義正是對他既有遭遇的一種正常回報。但是，我們還是要質問的是：一：他既有的遭遇是什麼？二：他是否知道善好？三：當他知道了善好，他是否就可以判定人？一一對應的看，影片的邏輯都成問題。
所以，影片的結尾似乎最大限度地呈現了基督教邏輯在現代社會的張力：我們總是需要藉助正義來審判罪惡，但我們自身又總是陷入在基督教之中。現代社會的人對基督教是如此不滿，但是又總在基督教的邏輯里想問題，做事情。（結尾的極端做法難道不是很基督教的嗎？對比《論語》就知道了）這樣，表面上看，他們試圖回到古典，或者說重塑一種不同於基督教邏輯的現代邏輯，但結果又是非常成問題的。這種困境迫使我們追問：基督教的語境之於現代西方究竟意味著什麼？
公路：
吳功青，
我現在比較能夠理解你最初的意思。影片結局的處理，看似是要以一種完全符合古典正義觀念和復仇觀念的極端形式來批判基督教的無限寬容，結果正是其完成方式的極端性，恰恰失卻了古典意義上的「節制」。無論是荷馬史詩還是伯羅奔尼撒戰爭史，都沒有對這樣殘忍的復仇的描繪。如果說哈姆雷特最終是在「聽天命」的前提下實現了好的復仇，那麼Grace則是在上帝（她老爸）的命令下從一個極端走向另一個極端，從無限制的寬容走向毫無憐憫。
❹ 電影《給爸爸的一封信》，裡面的演員都有誰
1、鞏偉演員李連傑
中國大陸公安特警，打入甫光為首的犯罪集團內部，以偵查一起涉及內地的嚴重犯罪案件。在一次黑吃黑行動中劫持了香港督察方逸華，掩護甫光一夥撤退。為救兒子被甫光一夥抓住，又被方逸華救回。
2、方逸華演員梅艷芳
香港督察，前往北京調查鞏偉的身份，目睹鞏偉的妻子病重去世後帶著鞏偉的兒子鞏固回到香港尋找鞏偉。在鞏偉被甫光一夥抓住後，將其救回。最後與鞏偉父子倆組成新的家庭。
3、鞏固演員謝苗
鞏偉的兒子，雖然年紀小但是武功很好，隨方逸華來到香港後因誤會逃離，鞏固堅信爸爸是好人，獨自去尋找爸爸。父子倆在警方的配合下，終於殺死了罪惡累累的甫光；他們和方逸華一起，准備組成新的家庭。
(4)鞏固電影怎麼看擴展閱讀
劇情介紹
鞏偉（李連傑飾）乃中國公安特警，被派混入香港犯罪集團， 調查涉及國內貪污等嚴重罪行。為取得甫光（於榮光飾）信任， 鞏偉參加一個黑吃黑行動，與悍匪在鬧市火拚，大隊警員趕到。
鞏偉只好挾持方逸華督察（梅艷芳飾）跟警方對恃，逃走過程中，遇上襲擊。 鞏偉奮力保護方逸華，令她深感這不見容貌的蒙面匪徒並非一般冷血之輩。
鞏固（謝苗飾）泣詢父親是否犯法，鞏偉否認，最後只留下傳呼機號碼，以備緊急聯絡，但囑他決不能向任何人透露自己行蹤。故此遇上方逸華詢問時，鞏固充滿敵意。
方逸華與鞏固漸生感情，在其母親病逝後，把他帶到香港。鄭警司（劉松仁飾）得悉，即以小孩來引出鞏偉。方逸華大發雷霆，但鄭為求立功，一意孤行。本來已信任方逸華的鞏固得悉被出賣，憤然離去。
同一時間，鞏偉前往營救兒子，與方逸華在黑暗中發生劇戰。另一方面，鞏固原來被小黑（柯受良飾）救去，並答應相助。除夕當天，小黑帶同鞏固返公司遇到處心積慮的甫光率眾挾持，鞏固馬上傳呼父親。鞏偉收訊後和方逸華雙雙趕到與甫光爆發一場困獸斗。